数字生命卡兹克的AI十级体系，我越读越难受

数字生命卡兹克最近写了一篇《观察了三年，我把所有人用AI的水平分成了10个等级》，刷屏了。

从Lv.0旁观者到Lv.10一人军团，四个维度，十个台阶，配图精致。看完之后你忍不住对号入座，恨不得给自己颁个Lv.5的徽章。

我也读了。但我从一开始就越读越难受。

不是因为写得差。恰恰相反，框架搭得太漂亮了，漂亮到你不会立刻注意到里面的问题。但一旦你停下来认真想一想，就会发现裂缝比等级还多。

我试着把这些裂缝理一理。

· · ·

卡兹克一上来就提了四个维度：可控性、广度、形态、角色。

这四个维度本身是有道理的。他也承认了，它们不是同步推进的——"你可能可控性很高，但广度很窄"。

说得对。

但紧接着，他就把这四个不同步的维度，排成了Lv.0到Lv.10的一条线。

这就矛盾了。

你看他的十个等级，论述的视角一直在漂移。Lv.1到Lv.3，量的是你跟AI沟通的能力。Lv.4突然跳到你敢不敢跨领域。Lv.5讲工作流设计。Lv.6讲Agent使用。Lv.8讲创作方向。Lv.9讲思维方式。Lv.10讲产出规模。

每一级单独看都说得通，但连起来看，他不是在沿一条路往上走，而是每隔两级就换一把尺子。上一秒在量你的沟通能力，下一秒在量你的工具栈，再下一秒在量你的人生态度。

一个你自己都说了不同步的多维模型，最后给出一个单一的等级排序。这在方法论上是不成立的。

· · ·

然后我去看他怎么划分每一级的边界，问题就更明显了。

Lv.2对话者：追问，补充背景，学角色设定。

Lv.3驯化师：给规矩，写结构化Prompt，给上下文和例子。

我反复看了好几遍，想找到这两级之间的分界线在哪。

"补充背景"和"给上下文"，这是同一件事。"学角色设定"和"给AI立规矩"，这是同一件事的不同说法。

它们之间没有台阶，只有一个连续的斜坡。一个人第一次跟AI说"请用表格输出"的时候，他是Lv.2还是Lv.3？没有人能说清楚。

但卡兹克说这是"第一个真正的分水岭"，还附了一句"恭喜你超越了70%的人"。

这个分水岭是他定义出来的，不是真实存在的。

· · ·

不过真正让我难受的，是Lv.5和Lv.6的关系。

这可能是整篇文章最大的逻辑硬伤。

Lv.5织网者，他写了什么呢——搭建工作流程、研究封装智能体、把复杂任务拆成多步流水线。

Lv.6召唤师呢——开始尝试使用Claude Code和Agent工具。

我看到这里停住了。

自己动手封装智能体、设计多步流水线的人，等级居然比"开始尝试用现成Agent工具"的人低？

这个顺序是反的。自己封装过智能体的人，不可能还没跨过ChatBot到Agent的门槛。这就像说自己组装过电脑的人是Lv.5，第一次打开联想笔记本的人是Lv.6。

我猜卡兹克可能想区分"无代码工作流"和"真正的Agent"，但他没有把这个区分写出来，导致Lv.5读起来反而比Lv.6更高级。

· · ·

Lv.5里还有一句话让我很在意："你有自己的Prompt模板库了，遇到同类任务直接套模板。"

2023年这么说完全没问题。但现在是2026年了。

现在的模型理解能力已经很强了。你把需求说清楚，把背景和标准交代明白，它就能给你靠谱的产出。不需要维护一个模板库，不需要每次复制粘贴再微调。说人话就行。

真正需要沉淀的是什么？是代码层面的东西——自动化脚本、封装好的工具、工程化的流程。这些确实值得固定下来。

但日常对话层面的"Prompt模板"，在今天的模型面前，已经是一个过时的概念了。还在强调这个，说明对AI当前能力的判断停留在两年前。

· · ·

再看Lv.7铸造师。

卡兹克说这一级的标志是："这个我封装成Skill了。"

听起来很酷。但现实是什么呢。

现在社区里大量的Skill，质量堪忧。很多就是一段Prompt包了个壳，换了个名字。你装一百个上去，真正能在生产环境稳定跑的，可能不到十个。

做一个真的能用的Agent，需要处理边界情况，需要设计错误恢复，需要反复测试输出一致性。这个门槛比"封装一下"高太多了。

卡兹克把这件事写得太轻巧，好像有了封装的意识就算铸造师了。但意识到要造和真的造出来之间，差了十万八千里。

· · ·

Lv.8造物主说到了技术创造和艺术创造的分叉。

但这个分叉跟等级没有关系。一个Lv.3的人可能已经在用AI做短视频了，一个Lv.4的人可能已经在用AI辅助写小说了。创作方向的选择，从一开始就是分开的，不是到了Lv.8才分化的。

硬把这个分叉放在Lv.8，更像是为了让这一级有东西可写。

· · ·

Lv.9觉醒者的问题更深一层。

卡兹克说这一级是"AI成为思维方式的一部分"。

这个描述，跟前面八级讲的技术能力，完全不在同一个维度上。

一个每天只用AI聊天查资料的Lv.2用户，他的思维方式可能已经是AI原生的了——遇到任何问题第一反应就是问AI。而一个技术上能造各种Agent的Lv.7用户，骨子里可能还是"我先想好方案再让AI执行"。

把思维转变放在Lv.9，暗示你必须先会造东西才能拥有AI思维。但很多人很早就觉醒了，只是造东西的能力还在慢慢成长。这两件事的因果关系不是卡兹克排的那个顺序。

· · ·

最后说说Lv.10，一人军团。

这个画面确实诱人。一个人对标一个几十人的团队。

但这里面有一个被严重低估的问题。我想了很久该怎么表达这个问题，后来想到一个词——误差累积。

AI每一步都有一定的错误率。单步看可能95%准确，问题不大。但当你把很多步串联起来，让AI自动化地跑完一个完整流程，整体准确率会掉得很快。十步串联下来可能就只剩60%了。

没有人在关键节点做质量把关的话，产出数量是上去了，但质量是不可控的。

现实中很多所谓的"一人军团"，产出的东西是"看起来还行"。文案通顺但观点平庸。代码能跑但架构混乱。设计能看但没有辨识度。

批量生产平庸，不叫军团。

真正的一人军团，需要在每个关键节点有极强的判断力，来阻断误差的传播。而这种判断力，恰恰是最不可能被自动化的部分。如果你的判断力不够，你甚至不知道AI在哪一步开始偏了。

卡兹克在文末说"差距来自这个人脑子里装的东西"，这句话我是同意的。但讽刺的是，他用了整篇文章90%的篇幅在讲工具和技巧，只在最后一段点了一下判断力和审美。

最重要的东西被放在了最不重要的位置上。

· · ·

说完了这些具体的问题，我想说一个整体感受。

我觉得这篇文章大概率是AI写的。

不是因为某个句子暴露了AI的痕迹，而是因为它有一种非常典型的AI产出特征——看起来很有逻辑，实际上经不起推敲。

框架漂亮，四个维度、十个等级，每级有个好听的名字。但仔细一看，维度混在一起，等级排序倒挂，边界说不清楚。这种"远看是一座大厦，走近发现是一块幕布"的感觉，就是AI在做长篇结构化输出时最常见的问题。它很擅长把每一段写得流畅，但不擅长保证全局的逻辑一致性。

还有一个细节。全文最有生命力的段落是开头的饭局故事。那段有画面、有人在说话、有真实的场景。但从Lv.0开始，所有描述就变成了"你开始……你发现……你意识到……"，没有一个具体的踩坑经历，没有一个真实的案例，没有一个只有亲历者才写得出的细节。

一篇教你怎么用好AI的文章，自己就是AI最典型产出的样子。

这可能是我读这篇文章最难受的地方。

· · ·

最后说一下我自己的想法。

我觉得与其搞十级进阶，不如想清楚三件事。

第一件，你能不能把需求说清楚。这不是Prompt技巧的问题，是思维清晰度的问题。你自己都不知道要什么，AI再强也帮不了你。

第二件，你能不能判断AI产出的好坏。AI给你十个方案，你能不能快速分辨哪个靠谱哪个在扯。这需要你自己在领域里有真正的积累。没有积累的人用AI，就像不会做菜的人评价外卖——你连好坏都尝不出来。

第三件，你有没有在用AI做真正重要的事。不是为了用AI而用AI，而是你本来就要做一件事，AI让你做到了以前做不到的程度。

这三件事没有等级高低，只有程度深浅。不需要对号入座，不需要打怪升级，不需要恭喜自己超越了百分之多少的人。

想清楚你要做什么。然后看AI能怎么帮你。

就这样。